"Quando a mãe não ama, o filho pensa que é culpa sua. Mas talvez a falha nunca tenha estado nele, e sim no altar onde colocamos essa mulher."

Psicologia, sanções e autoritarismo: por que me recuso a escolher lados fáceis

Nos últimos dias, li a nota de repúdio publicada pelo Conselho Federal de Psicologia (CFP), órgão responsável pela regulamentação e orientação do exercício da Psicologia no Brasil, a respeito das sanções impostas pelos Estados Unidos à Venezuela. A nota enfatiza os impactos geopolíticos e humanitários dessas medidas, destacando seus efeitos sobre a saúde e o sofrimento psíquico das populações mais vulneráveis.

Escrevo este texto a partir de um incômodo ético, profissional e pessoal. Não escrevo para defender governos, blocos geopolíticos ou estratégias de poder. Tampouco escrevo para absolver sanções, autoritarismos ou violências institucionais. Escrevo porque, como psicóloga, me inquieta profundamente quando o sofrimento humano é capturado por narrativas simplificadas e passa a circular como se fosse, por si só, uma posição ética.

Quero deixar algo muito claro desde o início: não discordo da denúncia dos efeitos das sanções. Há ampla literatura mostrando que sanções econômicas amplas tendem a produzir sofrimento coletivo significativo, especialmente em contextos de fragilidade institucional, afetando diretamente o acesso a medicamentos, alimentação e serviços básicos. Do ponto de vista da psicologia social e da saúde coletiva, esse sofrimento é real, concreto e não pode ser relativizado.

Ainda assim, a leitura dessa nota me deixou inquieta. E não porque eu defenda sanções, muito menos porque eu faça qualquer apologia à violência estatal americana — mas porque senti falta de uma recusa explícita a todos os alinhamentos simplificadores.

Não defender sanções não significa defender regimes autoritários

Criticar sanções econômicas não equivale a defender regimes autoritários. Da mesma forma, criticar regimes autoritários não equivale a legitimar intervenções imperialistas ou violências externas. Quando essas distinções não são feitas com clareza, o debate se empobrece e o sofrimento humano é novamente instrumentalizado — agora em nome de uma suposta coerência moral.

Regimes autoritários produzem sofrimento psíquico contínuo e profundo: medo, silenciamento, perseguição política, destruição dos laços de confiança social. Hannah Arendt já alertava que a violência política não se sustenta apenas pela força explícita, mas pela normalização do medo e da impotência como condições existenciais. Michel Foucault mostrou como o poder atua de forma capilar, atravessando corpos, discursos e subjetividades, produzindo modos específicos de sofrimento e submissão.

Ignorar essa dimensão interna da violência não é neutralidade. É uma forma de apagamento ético.

O dilema real não é geopolítico — é humano

O que está em jogo não é escolher entre o “lado certo” e o “lado errado” da história. O que está em jogo é reconhecer que populações inteiras podem ficar aprisionadas entre forças de poder externas e internas, sem que nenhuma delas represente, de fato, um campo de proteção.

Sanções econômicas amplas tendem a atingir desproporcionalmente populações vulneráveis. Ao mesmo tempo, a ausência de qualquer forma de pressão externa pode funcionar como legitimação tácita de regimes que reprimem, censuram e não dialogam com sua própria população. A psicologia crítica descreve esse cenário como uma condição de dupla vulnerabilização: sujeitos expostos simultaneamente a estruturas de dominação internas e externas, sem espaço real de agência ou proteção.

Onde eu acredito que a psicologia deveria estar

Considero importante explicitar que esta reflexão não representa, nem pretende representar, uma defesa de governos, Estados ou projetos geopolíticos específicos. Trata-se de uma análise ética e psicológica, situada no campo do sofrimento humano e da responsabilidade profissional, e não de uma tomada de posição partidária ou ideológica.

A psicologia perde densidade quando troca análise por alinhamento ideológico — seja ele qual for. Seu compromisso não é com governos, mas com sujeitos; não é com narrativas de poder, mas com a dignidade humana, a autonomia e a liberdade.

Isso exige sustentar posições desconfortáveis: denunciar sanções que produzem sofrimento indiscriminado, denunciar regimes autoritários como produtores de violência psíquica e social e recusar narrativas que transformam populações em peças de um tabuleiro geopolítico.

Polarização não é posição ética

Estudos em psicologia social mostram que discursos binários tendem a intensificar a polarização, reduzir a capacidade de escuta e empobrecer a elaboração coletiva. Nesse cenário, qualquer tentativa de complexificação é rapidamente capturada por acusações morais: ou se é conivente com o imperialismo, ou se é conivente com o autoritarismo.

Essa lógica não protege populações vulneráveis. Ela apenas reorganiza o sofrimento em novas narrativas de poder.

A posição que eu consigo sustentar

A única posição que consigo sustentar, ética e profissionalmente, é aquela que recusa atalhos morais. Não defendo sanções. Não defendo autoritarismos. Não defendo violências estatais, sejam elas internas ou externas.

Defendo a necessidade de análises complexas, responsáveis e humanas. Em contextos de sofrimento coletivo, aprendi que o silêncio também oprime. Mas aprendi também que simplificar o mundo em lados absolutos é outra forma de violência simbólica.

Sustentar a complexidade talvez seja uma das tarefas mais difíceis da psicologia hoje — e, justamente por isso, uma das mais necessárias.

---

Este texto trata de:
Psicologia e ética profissional · Sofrimento psíquico em contextos geopolíticos · Sanções econômicas e impactos humanos · Autoritarismo, poder e subjetividade · Polarização e responsabilidade ética · Limites do alinhamento ideológico na Psicologia

Referências bibliográficas

Arendt, H. (1951). The Origins of Totalitarianism. New York: Harcourt, Brace & Company.

Foucault, M. (1975). Vigiar e Punir: nascimento da prisão. Petrópolis: Vozes.

Garfield, R., & Santana, A. (2010). The impact of economic sanctions on health and human rights. Journal of Public Health Policy, 31(4), 418–432.

Peksen, D. (2009). Economic sanctions and human security: A multidimensional analysis. Journal of Peace Research, 46(1), 59–77.

Prilleltensky, I. (2008). The role of power in wellness, oppression, and liberation. Journal of Community Psychology, 36(2), 116–135.

Montero, M. (2009). Methods for liberation: Critical consciousness in action. In M. Montero (Ed.), Psychology of Liberation. New York: Springer.

Sunstein, C. R. (2009). Going to Extremes: How Like Minds Unite and Divide. Oxford: Oxford University Press.

Iyengar, S., & Westwood, S. J. (2015). Fear and loathing across party lines. American Journal of Political Science, 59(3), 690–707.

#Psicologia #ÉticaProfissional #PsicologiaSocial #PsicologiaCrítica #SofrimentoHumano #Geopolítica #DireitosHumanos #Autoritarismo #SançõesEconômicas #ResponsabilidadeÉtica #chavismo #golpesPolíticos